Stefano Franzolin wrote @ 25 Aprile, 2009 at 11:01

Se dovessi parlare ai RM o ai futuri RM potrei solo commentare che , a mio parere , la strada da compiere è molto lunga e tortuosa ma non per questo meno interessante. Il riconoscimento della funzione dei RM oltre che da parte delle imprese/aziende che ne usufruiscono ( qualcosa in italia si muove ) ma anche e forse principalmente da parte di chi dovrebbe collaborare professionalmente con loro deve ancora trovare un suo valore riconosciuto , in particolare se la realtà fosse quella , anche parzialmente , emersa dagli interventi di questo Leader’s view.
Per quanto riguarda il mercato assicurativo ( questa è una mia personalissima visione influenzata dall’essere parte integrante dell’ultimo anello distributivo dei prodotti assicurativi ) ho sempre creduto nella qualità e ho condiviso almeno parzialmente l’intervento di Salvati. Il sevizio alla clientela , in particolare alle PMI , espresso in vari modi credo sia fondamentale e vincente e questo da oltre 20 anni e quindi offrire strumenti – anche e perchè no di RM – utilizzare strumenti informatici avanzati ( es. web 2.0 ) sono e saranno un arma vincente . Io ci provo .

  Filippo Bonazzi wrote @ 26 Aprile, 2009 at 18:50

non so come faranno gli assicuratori a coniugare le esigenze di budget, sempre più pressanti, che si traducono sulla necessità di lavorare su grossi volumi e riducendo al minimo i tempi della distribuzione, con la qualità del servizio e dei prodotti.
Per il momento, a mio avviso, non ci stanno riuscendo, soprattutto nei confronti della P.M.I.
I prodotti sono sempre più standardizzati, al punto di “rispolvarare” vecchie clausole capestro quasi estinte come la “clausola di passaggio” (tanto per fare un esempio), con l’unico obiettivo di riclassificare i rischi per categorie omogenee, evitando qualunque “tentazione” verso una migliore personalizzazione.
La sostanziale mancanza di copertura per aziende e privati contro il rischio di terremoto a L’Aquila rappresenta un esempio eclatante di asservimento della distribuzione alle logiche commerciali e di negazione di ogni forma anche minima di consulenza: persino in una zona notoriamente soggetta a rischio sismico gli assicuratori (con la complicità degli intermediari) si sono bene guardati dal consigliare garanzie di polizza a loro non gradite.
Non c’è nulla da fare: o si prende atto definitivamente del conflitto di interessi tra chi compra e chi vende una polizza, e ci si regola di conseguenza, o si continua a parlare di aria fritta.
Aggiungo un’altra considerazione: capisco (anche se non giustifico) le Compagnie che preferiscono non concedere la garanzia terremoto; ma con che faccia guarderanno i loro clienti mezzi rovinati dal sisma i numerosi intermediari che negli anni passati hanno “trascurato” di consigliare ad aziende e privati questa garanzia?